67-В02-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 67-В02-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 октября 1996 г. и постановление президиума Новосибирского областного суда от 15 ноября 2001 года по делу по иску Индинок И.И. к Мананникову А.П. и ГТРК «Ново­ сибирск» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П,, заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Индинок И.И. обратился в суд с иском к Мананникову А.П. и ГТРК «Новосибирск» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 6 декабря 1995 г. кан­ дидат на должность главы Новосибирской области Мананников А.П., высту­ пая в рамках бесплатного эфирного времени на ГТРК «Новосибирск», рас­ пространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

В частности, Мананников А.П. заявил радиослушателям, что глава ад­ министрации Новосибирской области Индинок И.И. купил себе за счет бюд­ жета американский автомобиль «Линкольн» за 30 тысяч долларов США, а за счет кредита в Сибирском торговом банке приобрел квартиру за 260 тысяч долларов СШАПредставитель ГТРК «Новосибирск» иск признал в части опровержения порочащих сведений, компенсацию морального вреда просил возложить на Мананникова А.П.

Ответчик Мананников А.П. и его представитель в суд не явились.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 октября 1996 г. иск удовлетворен. Суд обязал Мананникова А.П. и ГТРК «Новосибирск» опровергнуть распространенные не соответствующие действительности порочащие сведения и взыскал с Мананникова А.П. в поль­ зу Индинка И.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000000 руб. (не­ деноминированных).

Определением Железнодорожного районного суда г Новосибирска от 22 ноября 1996 г. оставлено без удовлетворения заявление Мананникова А П о пересмотре заочного решения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 15 ноября 2001 г. решение Железнодорожного районного суда от 28 октября 1996 г. оставлено без изменения, а протест Заместителя Председателя Вер­ ховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верхов- Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В нарушение требований ст. 117 ГПК РСФСР, устанавливающей под­ судность по месту жительства ответчика, суд рассмотрел дело по месту жи­ тельства истца.

Согласно имеющейся в деле адресной справке (л.д.40) в июле 1995 г.

Мананников А.П. выбыл из г.Новосибирска в г.Москву, где работал в Совете Федерации РФ. До вынесения заочного решения он просил суд передать дело для рассмотрения по подсудности в Останкинский межмуниципальный суд г.Москвы, утверждая , что проживает в г.Москве, ул.Королева, 8, корп.2, кв.543.

Однако определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 9 июля 1996 г. Мананникову А.П. в этом ходатайстве от­ казано.

Местом нахождения второго ответчика - ГТРК «Новосибирск» является Кировский район г.Новосибирска.

Таким образом, Железнодорожный район г.Новосибирска на момент подачи искового заявления не являлся как местом жительства ответчика Ма­ нанникова А.П., так и местом нахождения ответчика ГТРК «Новосибирск».

Кроме того, дело рассмотрено судом в незаконном составе. Не явив­ шийся в судебное заседание Мананников А.П. не давал своего согласия на рассмотрение дела судьей единолично. При подготовке дела к судебному разбирательству ему не разъяснялось право выразить свое мнение по поводу единоличного рассмотрения. Несмотря на это, суд в нарушение требований ст.6 ГПК РСФСР рассмотрел дело единолично.

Нарушение правил подсудности и рассмотрение дела незаконным со­ ставом суда являются существенными нарушениями норм процессуального При данных обстоятельствах по делу решение суда нельзя признать за­ конным и оно в силу п.2 ст.ЗЗО ГПК РСФСР подлежит отмене.

Оставляя без удовлетворения протест Заместителя Председателя Вер­ ховного Суда Российской Федерации, президиум Новосибирского областного суда мотивировал тем, что на момент предъявления иска ответчик Мананни­ ков А.П. проживал в г.Новосибирске по ул.Горького, 34, и этот адрес он со­ общил в избирательную комиссию Новосибирской области.

Между тем данный вывод противоречит материалам дела, в котором содержатся сведения о выбытии ответчика в июле 1995 г из г.Новосибирска в г.Москве, и следовагельно, подсудность по делу была нарушена.

Таким образом, постановление суда надзорной инстанции также под­ лежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­ вильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона разре­ шить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 октября 1996 года и постановление президиума Новосибирского областно­ го суда от 15 ноября 2001 года отменить и дело направить на новое рассмот­ рение в суд I инстанции.

Председательствующий Судьи Копия тая:а:

Ответственный с^крет:гр Верховного Суда РФ (